miércoles, 28 de octubre de 2009

Krugman a la carta


Los matutinos de hoy son, como habitualmente sucede aunque no se note de forma tan marcada, un muestrario de que el cacareado periodismo independiente no existe, sea oficialista u opositor, de izquierda o derecha,. En todo caso, este aspecto del más amplio debate sobre e tema, pasa por ser fiel a la verdad y opinar con nuestras convicciones, pero sin ocultárselas al lector, la primera una poco frecuentada costumbre de los “grandes medios”, gráficos y audiovisuales, la segunda sencillamente ausente.

Tomemos el caso de una conferencia realizada ayer en Buenos Aires por el premio Nóbel Paul Krugman, y cubierta por todos los medios, en el que cada uno trata de rescatar los párrafos que convienen a su línea Editorial, ignorando, omitiendo, o mencionando al pasar el resto.

Para Buenos Aires Económico, simpatizante de la política oficial, el titular de tapa es “Paúl Kugman elogio la oferta hecha a los bonistas”, reforzando la afirmación con foto del emisor.

Una de cal y otra de arena, Ámbito Financiero escribe en tapa: “Se paseó ayer el economista y periodista Paul Krugman, Premio Nóbel de Economía del año pasado, por despachos de la oposición, pese a ser un keynesiano y que podía lucir en algún salón del kirchnerismo. No se privó de lanzar en público un brindis a la gestión oficial: «La deuda hay que tratarla como adultos, que es lo que están haciendo en la Argentina». A puertas cerradas con empresarios que le reunió Mauricio Macri, deslizó la única crítica: «El Gobierno argentino tiene que ser más coherente con sus medidas». Esta presencia logró también que se juntase, para escucharlo, todo el arco de empresarios críticos de AEA”.

La Prensa procura traernos tranquilidad, y –en un desborde de simplificación— titula con foto central de tapa “Lo peor de la crisis ya pasó”, para acotar que “El Premio Nóbel Paul Krugman nos trajo buenas noticias”.

El avance de tapa de Crítica dice que Krugman “apoyó el canje de deuda del Gobierno, dijo que la crisis mundial no terminó y criticó al FMI”.

Con una nota de escepticismo, El Cronista apunta en su portada que “Para Krugman, a la Argentina le puede ir mejor que al resto del mundo”, pero en interior lo acota a su propia convicción que si ello sucede será por la suba del precio de los granos y porque el canje llega en “buen momento para volver a ser respetado”.

La Nación, en tapa y con foto del economista, lo usa para editorializar con el titular: “Krugman, contra el exceso de intervención”. En su suplemento económico refuerza el concepto, no vaya a ser que se preste a confusiòn: “Krugman criticó la excesos del Estado” y elogió la renegociación de la deuda, al tiempo que cuestionó los “excesos de heterodoxia” del gobierno, a la vez que no descartó una nueva recesión a nivel mundial.

Relegado a interiores, tal vez porque es muy evidente la manipulación, en Pág. 17 Clarín coincide con este perfil de la conferencia: “Krugman criticó los controles de precios y las retenciones”.

En las antípodas, Página/12 encabeza su Pág. 10 con una frase de Krugman, entrecomillada con marcada satisfacción: “Están forjando su propio destino”. La bajada añade que “El prestigioso economista estadounidense dijo que Argentina logrará una rápida y fuerte recuperación de la crisis. Elogió las políticas heterodoxas, aunque recomendó cambiar de estrategia. Criticó al FMI y analizó como seguirá la economía mundial”.

Si, sí, periodismo independiente…

Junto a Saramago


Mi amigo Federico Soñez acaba de mandarme esta más que interesante, y contundente, reflexión sobre el ataque masivo al que esta siendo sometido el brillante portugues, claro que con un titulo un poco más incisivo: "Junto a Saramago y contra e dios inmoral conocido como Yahvé/Elohim, o ¿què significa el respeto a la diversidad".

Los dichos del Premio Nóbel José Saramago, al presentar su nueva novela, han despertado una ola condenatoria de fanáticos creyentes al punto de solicitar, así lo hizo el eurodiputado Mario David, que abandone "lo más rápido posible" su ciudadanía portuguesa.
¿Qué dijo Saramago? Pues que el Dios de la Biblia no era alguien de fiar, que es "cruel, mala persona y vengativo". Muy delicado estuvo, sin dudas, el maestro portugués. Ciertamente se trata de un dios guerrero tribal , construido en base a antiguos relatos provenientes de Sumer, Babilonia, Egipto y Persia, que actúa como un asesino genocida , un déspota patriarcal que ejerce su dominio criminal alejado de cualquier tipo de consideración moral.
En la Biblia, libro que Saramago califica como catálogo de crueldades, se pueden leer cosas así:
"Yahavé tu Dios la entregará en tus manos, y pasarás a filo de espada a todos sus varones; las mujeres, los niños, el ganado, todo lo que haya en la ciudad, todos sus despojos, los tomarás como botín. Comerás los despojos de tus enemigos que Yahavé tu Dios te ha entregado.
Así has de tratar a todas las ciudades muy alejadas de ti, que no son de las ciudades de estas naciones. En cuanto a las ciudades de estos pueblos que Yahavé tu Dios te da en herencia, no dejarás nada con vida, sino que los consagrarás al anatema a hititas, amorreos, cananeos, perizitas, jivitas y jebuseos, como te ha mandado Yahavé tu Dios"
(Deuteronomio 20, 13-17)
"Yahavé habló a Moisés en las estepas de Moab, cerca del Jordán, a la altura de Jericó, y le dijo:
Habla a los israelitas y diles:
cuando paséis el Jordán hacia el país de Canaán arrojaréis delante de vosotros a todos los habitantes del país. Destruiréis todas sus imágenes pintadas, destruiréis sus estatuas de fundición, saquearéis todos sus altos. Os apoderaréis de la tierra y habitaréis en ella, pues os doy a vosotros todo el país en propiedad
"(Números 33 ,50-53)
Si no entendemos todos estos dichos como revelaciones divinas, sino como expresiones de los valores de la Edad de Hierro y de las costumbres patriarcales, si los entendemos como intentos discursivos por justificar invasiones, violaciones y matanzas, si las consideramos como equivalentes a las masacres en honor a Anat, por ejemplo, como efectivamente deben ser considerados, no nos pueden causar perplejidad.
Entonces no podemos coincidir con Jung, cuando dice que "la ausencia de moralidad humana en Yahavé es un obstáculo que no puede ser pasado por alto". Claro, hay ausencia de moralidad si lo consideramos desde la moral moderna fundada en razones, o desde la ética de las antiguas culturas pacíficas del neolítico y primeros tiempos del paleolítico, que rendían culto a la diosa y no se dedicaban a invasiones, guerras ni genocidios.
Yahavé el es nombre de uno de los típicos dioses del cielo que poblaban el universo guerrero de la tribus nómades que, en sucesivas invasiones, aniquilaron la antigua cultura pacífica de la vieja Europa o del cercano oriente. Los mitos de estos pueblos se repiten y entrecruzan. Como la mayoría no se dedica al estudio de los antiguos relatos míticos desconoce el tramado de estas historias y le adjudica a la Biblia originalidades que no tiene. Por ejemplo que hay dos versiones anteriores del diluvio universal, una sumeria y otra babilónica y que el Génesis adquiere su configuración directamente del mito sumerio.
En un largo proceso histórico aquella diosa madre del paleolítico/neolítico, cuyos rastros encontramos en la Madre Tierra de los pueblos originarios y su cosmovisión respetuosa de la naturaleza, fue reemplazada por estos dioses masculinos, celestiales y violentos que propician la destrucción y el dominio. La diosa madre, en cambio, inspira una percepción de universo como totalidad viva y sagrada, en la que la humanidad, la tierra y la vida toda, participan armónicamente como sus hijos.
Esta cultura que duró milenios comenzó a ser destruida en la vieja Europa por la invasión de los pueblos kurgánicos hace 6500 años. Pero no solo en Europa se encuentra aquella cultura pacífica de la diosa, también la encontramos en oriente próximo. Sin embargo, al oeste de la Mesopotamia hay un vasto desierto muy diferente de los valles fértiles. De allí surgieron las tribus semitas con sus sucesivas oleadas de invasiones. Semitas son los acadios que se establecieron en el norte de Sumer y que se hicieron también con el control de las ciudades del sur bajo el reinado de Sargón hace 4300 años. Semitas son los amorreos babilónicos y los cananeos , que a su vez fueron conquistados por otra tribu semita, los hebreos, quienes a su vez sucumbieron bajo los asirios.
Los dioses de los semitas habitaban en las nubes y sobre las cumbres de las montañas y arrojaban truenos como los dioses arios, otro de los pueblos guerreros adoradores de estos dioses genocidas.
Las ciencias modernas nos permiten conocer cada vez más estas culturas y documentar afirmaciones como las que hasta aquí se han venido haciendo.
¿Por qué entonces cuando Saramago dice que Yahavé es cruel, lo hostigan de mil maneras? ¿Acaso en una sociedad democrática, respetuosa de la diversidad, nadie puede decir que ese dios , en los propios relatos que lo construyen, está presentado como un asesino serial? ¿Respetar la diversidad significa acaso respetar solo las religiones monoteístas, o solo las posturas religiosas?
Por supuesto la inmensa mayoría de los creyentes no cree en ese dios tribal.¿ Pero cuantos si creen en él y se sienten justificados a invadir territorios o a matar infieles? ¿ Acaso no encuentran justificativos en la Biblia, ese "manual de malas costumbres" como dice Saramago, o en el Corán, ese otro compilado de crímenes y barbarie?
¿Por qué cuando uno dice estas cosas, prontamente se le advierte que no debe herir sentimientos? ¿Acaso la celebración de la diversidad significa el silenciamiento de quienes creemos que Yahavé es apenas un dios tribal de la edad de hierro?
Si el mundo democrático les asegura a los monoteístas el derecho a proclamar y difundir sus creencias, igualmente asegura a Saramago y a los que pensamos parecido a él , el derecho a proclamar y difundir nuestros conocimientos y creencias.
Respetar la diversidad, es respetar la creencia en Yahavé, pero también respetar las creencias de quienes no tenemos nada que ver con ese déspota maniático ni con sus crueldades.


viernes, 16 de octubre de 2009

Carrió dice que Kirchner es como Stalin y Ceausescu


Un tanto insólitas, principalmente indignantes, pero no sorprendentes, son las declaraciones de Carrió en el marco de una fuerte defensa del Grupo Clarín, en concreto de Ernestina de Noble, en el caso en la que se la acusa de apropiación de dos hijos de desaparecidos durante la dictadura.

En la presentación de sus propuestas en materia de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en el Instituto Hannah Arendt, afirmó textualmente: "Es terrible que se vote la ley para la extracción compulsiva de ADN en la búsqueda de identidad. Esa ley no está dirigida a proteger los derechos humanos sino que está dirigida, y tiene nombre y apellido, a los hijos de la señora (Ernestina) Herrera de Noble. Quiero denunciar al matrimonio. Esto es fascismo puro. El principio de la integridad y de la autonomía personal están por encima. Es una ley de persecución. Están violando los derechos humanos para una venganza personal". Después de ofender gratuitamente a las verdaderas impulsoras del proyecto, las Abuelas de Plaza de Mayo, añadió que “Los hijos de la señora Herrera de Noble son nuestros hijos" y añadió que "son víctimas de las negociaciones del poder desde hace quince años pero esto es más grave porque la venganza fascista carece de límites en el país".

Con una sonrisa sarcástica, aprovechó para sugerirle --¿amenazar?-- a los jueces "que hagan Justicia" porque los espera el destino de Federico Faggionatto Márquez, quien ayer fue destituido y deberá someterse a un juicio político. Los ataques ignoraron la figura de la Presidenta, para centrarse sobre Néstor Kirchner. "No le queda legitimidad, sólo le queda capacidad de daño", sostuvo. Y se refirió a la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que no incluye los medios gráficos: "La ley es contra Clarín, seguirá con La Nación y luego Kirchner irá contra sus propios medios, como Stalin". La comparación también abarcó a Nicolás Ceausescu, una "ocurrencia" que Carrió había formulado en el comienzo de la era kirchnerista y de la que ayer se jactó. "Lo dije hace cinco años. Estamos en un estado policial. Persiguen y extorsionan, como Ceausescu". Sin reparar que sus dichos eran pronunciados sin inconvenientes en un país con casi 26 años de democracia, pero que viene de miles de desaparecidos, asesinados y torturados, no aclaró si proponía que Kirchner fuera acribillado, junto a su esposa, sin juicio previo, como sucedió en Rumania.

La misma temeridad mostró a principios de años cuando aseguró que la dictadura de Stroessner en Paraguay no había asesinado ni torturado a los miles que mató y torturó. Pese a la indignación de la comunidad paraguaya --en Argentina y en el país vecino--todavía la ex funcionaria de la dictadura en el Chaco, ascendida durante "el proceso", al parecer por vinculaciones no comprobadas del sector femenino de su familia con el personero militar en la provincia, no ha pedido perdón al pueblo hermano por sus dislates. Ahora también se lo debe a las Abuelas y a las víctimas del genocidio argentino. De los que pronuncia aquí, ya es hora que algunos dejen de mirarla como a Maradona en conferencia de prensa...

lunes, 5 de octubre de 2009

Mercedes Sosa, según Pacho 'O Donnell


En estas horas no pude escribir. Apenas si abrazar algunos amigos, enviárselos a la familia de Mercedes, que tanto tiempo fue mi familia y la de mis padres: Fernando y Zulma a los que tantas veces rindió homenaje en reportajes y desde el escenario. Las historias personales, el recuerdo de la sonrisa siempre maternal que me dedicaba "La Negra", que jamás ocultó la firmeza, incluso destemplada con que defendió sus opinones,más aún sus convicciones; el supuesto "fin de la historia" y de las utopias, que se encargò de desmentir con hechos, sin tantas teorizaciones; un puñado de imagenes que cerraron mi garganta y paralizaron mis manos. Pese a todo, esta madrugada no puede dejar de sorprenderme con una nota de Pacho O'Donell, personaje que nunca contó con mi simpatìa, pero que pone varios puntos, sobre más de una i, en esta nota publicada, nada menos, que en La Nación. Va textual:

Mercedes Sosa fue una artista de convicciones y además consideraba que debía ser leal a esas convicciones durante toda su vida. Ella fue afiliada al Partido Comunista, integró un grupo musical que se propuso renovar la música nacional dándole un contenido social a sus letras, tomó partido, posiciones a veces difíciles y riesgosas. Todo eso lo pagó con exilio, con listas negras, con censuras, incluso con algún sabotaje a sus espectáculos y algunas veces con violencia. Siempre mantuvo y demostró mucha fortaleza con este compromiso, con lo que ella sentía que era justo.

Creo que también es muy importante analizar qué pasó en estos últimos años, esa cara de ella era lo más conocido y es de lo que más se va a hablar por estos días. Yo creo que hay otra cosa que tener en cuenta y es cuánto tiempo hace que no se la ve a Mercedes Sosa en la televisión argentina. Como si su ausencia de la pantalla, de los canales abiertos, justificara a aquellos que piensan que hoy lo que está censurado en los grandes medios masivos es la inteligencia y el compromiso con las ideas importantes de la vida.

Vamos a asistir a muchas escenas de hipocresía en estos días, gente que se va deshacer en elogios y a esas mismas personas habría que preguntarles por qué Mercedes ha estado tan ausente de los medios en estos últimos años. Mercedes y otros personajes de su misma categoría, de calidad parecida o de pensamientos semejantes.

Creo que hay quienes dicen que está censurada la inteligencia en la televisión argentina, porque es mucho más fácil poner ciertos personajes bastante degradados y de poco espesor humano; en cambio están faltando en la televisión y los medios masivos personas como Mercedes.

En ese sentido, creo que es un caso emblemático, que la censura no había terminado con el acceso a la democracia para Mercedes. Hoy estaba tratando de recordar cuándo fue la última vez que la vi en la televisión y me tuve que remontar a unos cuantos años atrás.