domingo, 31 de mayo de 2015

Temprano para Imposibles: reedición de SECRETOS EN ROJO

Este sábado 30 de mayo, el lucido profesional y analista Carlos Almenara, en su programa "Temprano para Imposibles",  retomó extensamente un reportaje que inició el 23/5, por Radio Nacional de Mendoza,  acerca de la reedición de mi libro SECRETOS EN ROJO, en las librerías en los primeros días de junio de 2015.
Luego de una impactante versión de Bandiera Rossa, por "Banda Bassotti", grupo de ska italiano, nacido en unos talleres de la zona periférica de Roma en 1981, va el reportaje entre los minutos 14.38 y 41.20.


https://soundcloud.com/carlosalmenara/temprano-30-5-15

viernes, 22 de mayo de 2015

¿Qué PASA con las PASO del FPV?

Hay dos "finalistas" y habrá que definirse por uno de ellos.

Tal vez es un tema para callar y ser políticamente “correcto”, al menos para los compañeros y amigos que uno respeta y quiere. No irritar, rodearse de un clima cómodo y cálido a nuestro alrededor.

El tema que me atrevo a plantear no tiene nada que ver con la humildad, el buen humor, el respeto y el espíritu fraternal con que se construye poder político en forma colectiva.

El deber del militante o el dirigente político no es opinar en función de agradar a sus oyentes o lectores, sino plantear sus convicciones, sobre todo si se pretende ir  (en este caso seguir) transformado la realidad, sin adecuarse a ella, o conformarse con un toque cosmético.

Confieso que ninguno de los candidatos presidenciales que siguen en carrera por mi instrumento unitario electoral, el FPV, es el que yo hubiera elegido  para apoyar, y mucho menos para convocar a su apoyo.

Los dos “finalistas”, que insisto no son mi opción para esta etapa (ni hablar de mis convicciones futuras, pero irrenunciables de una sociedad poscapitalista),  fueron aceptados, en tanto precandidatos, por la presidente; más allá de sus preferencias y su posterior apoyo explícito, o no, a uno de ellos, mediante señales o silencio.

Sin duda habrá que definirse por uno de ellos. Y sólo uno de ellos será quien gane las PASO.

Por eso, me preocupa el grado de “canibalismo”, para usar palabras del jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, que están adquiriendo el debate interno, y de cara a la sociedad.  Fue lamentable la escena en la última reunión de Carta Abierta en la Biblioteca Nacional, y por algo Florencio Randazzo, y principalmente Ricardo Forster, pidió disculpas a Daniel Scioli y lo invitó al a participar en sus célebres encuentros sabatinos.

Esto vale para los agravios, pero también para la caracterización descarnada que cada uno, y las fuerzas políticas que integramos el frente, deberemos realizar para definir quién será el candidato que convocaremos a votar en las primaras del 9 de agosto.

Un viejo lobo de mar del peronismo revolucionario, que me honro en tener como amigo, me escribía ayer: “Muchach@s, vayan con calma reflexionen. Si se confirman las encuestas, que sólo una fuerza arrolladora podría cambiar y que no se ve por ahora, después de las pasos inevitablemente tendremos que hacer campaña por el señor de "capacidades diferentes" como ahora se les llama a los discapacitados y que los mayores siempre dijimos mancos, rengos, cojos, ciegos o sordos...”

Los promotores de la restauración conservadora, desestabilizados por la recuperación de la imagen de Cristina, y cada vez más convencidos que –en la forma que sea—su conducción política será decisiva en, y durante, el próximo período presidencial, se esperanzan (estoy seguro que, finalmente, sin éxito) en  el desubicado tono del debate, que se debe darse frontalmente, no requiere de adjetivos, ni caracterizaciones absolutas. Sobre todo, si tenemos en cuenta que muchos buenos y combativos compañeros de militancia pueden pensar, y piensan, distinto de nosotros, por convicción o argumentos tácticos.

Entre enero y febrero de 2003, un grupo de compañeros que integramos las Juventudes Políticas Argentina (JPA) de los años ’70 nos entrevistamos, en varias oportunidades,  con Néstor Kirchner, entonces midiendo apenas un dígito en las encuestas. En el último encuentro hicimos público nuestro apoyo a su candidatura presidencial.

Uno de ellos, ausente el día de la decisión, me increpó pública y duramente en una reunión posterior, con un rosario de antecedentes, nada  auspiciosos, del hombre que luego transformaría la Argentina, en base a una política frentista y de confrontación con el neoconservadorismo, que el planteó claramente, y apoyamos.  Hoy, mi compañero es un importante funcionario de nuestro gobierno, y un convencido kirchnerista.

La experiencia indica que la historia es avara en sorpresas como, al menos para mí, significó el grado de cumplimento y profundización de los compromisos de 2003. Ojalá haya muchas más de ese tipo, pero lo dudo. Pero en cualquier caso, el candidato  sigue siendo “el proyecto”. Por diversas razones, motivo de otra reflexión, no hay candidatos ideales, si es que eso es posible. No podemos descartar, incluso,  que uno implique más peligros que el otro, al menos  para la continuidad y profundización de nuestro camino.

Mi convicción es que hasta agosto el único camino posible a recorrer es dar con profundidad y sin concesiones el debate acerca de lo que NOSOTROS PENSAMOS que significa más kirchnerismo. A partir de ello, desde la política transformadora, nacional y popular,  debemos tomar siempre las decisiones. Antes y después de las PASO. Antes y después de las elecciones

Alberto Nadra

lunes, 11 de mayo de 2015

Noam Chomsky: “La peor campaña terrorista en el mundo es la que está siendo orquestada en Washington”


Autor prolífico que se dice anarquista y que a los 86 años no da señales que bajar el ritmo, todavía lucha contra multitud de injusticias, con Occidente normalmente en su línea de fuego. He venido a Estados Unidos para encontrarme con Noam Chomsky en su despacho en el MIT the Massachusetts. Esta es una entrevista de Isabel Kumar, de Global Conversation, para EuroNews. Se puede escuchar la entrevista con traducción simultanea, leer la transcripción, o ambas cosas

¿Quién es Noam Chomsky?

  • Noam Chomsky nació el 7 de diciembre de 1928 en Filadelfia (EE.UU.)
  • Empezó a trabajar el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) en 1955
  • Es un famoso lingüista, filósofo y activista político
  • Sus trabajos de lingüística en los años 50 revolucionaron la disciplina
  • Fue un prominente activista anti guerra de Vietnam
  • Se opone a las élites dominantes y es muy crítico con la política exterior de EE.UU. y de Occidente
  • Es autor de cientos de libros
Isabel Kumar, euronews
Muchas gracias por estar con nosotros. El mundo en 2015 parece turbulento, pero en general ¿se siente optimista o pesimista sobre la situación actual?
Noam Chomsky
En la escena global vamos hacia un precipicio al que estamos condenados a caer y que reducirá drásticamente nuestras perspectivas de tener una vida aceptable.
euronews
¿Cuál es ese precipicio?
Noam Chomsky
Hay dos: una es la catástrofe medioambiental, que es inminente y para la que no tenemos mucho tiempo; vamos por mal camino. La otra ha estado aquí desde hace 70 años: la amenaza de guerra nuclear, que de hecho se ha incrementado. Si miramos el historial es un milagro que hayamos sobrevivido.
euronews
Veamos los asuntos medioambientales, hemos pedido a nuestros espectadores en las redes sociales que nos manden sus preguntas y nos han llegado muchas. Esta es de Enoa Agoli que pregunta: “cuando observa el medio ambiente a través de la lente del filósofo, ¿qué piensa del cambio climático?”.
Noam Chomsky
La especie humana ha estado en el planeta 100.000 años y ahora se enfrenta a un momento sin precedentes. La especie estará en posición de decidir en pocas generaciones si la llamada vida inteligente puede continuar o está condenada a la destrucción. Los científicos reconocen de forma abrumadora que deberíamos no usar más combustibles fósiles si queremos que nuestros nietos tengan futuro. Pero las estructuras sociales presionan para sacar cada gota. Los efectos, las consecuencias humanas, de los efectos predichos del cambio climático no tan lejano, son catastróficos, y nos acercamos a ese precipicio.
euronews
En términos de guerra nuclear vemos el futuro de ese acuerdo preliminar con Irán. ¿Le da algún tipo de esperanza de que el mundo puede ser un lugar más seguro?
Noam Chomsky
Estoy a favor de negociar con Irán, pero las conversaciones tienen muchas lagunas. Hay dos estados que devastan Oriente Medio llevando a cabo agresiones, violencia, terrorismo, actos ilegales… constantemente. Son ambos enormes Estados nucleares con sus grandes arsenales. Y sus armas nucleares no se tienen en consideración.
euronews
¿A quiénes se refiere exactamente?
Noam Chomsky
Los Estados Unidos e Israel. Los dos son estados nucleares. Quiero decir que hay una razón por la cual, en las encuestas internacionales, a cargo de empresas estadounidenses, la propia Estados Unidos es considerada como la mayor amenaza a la paz mundial por un margen abrumador. Ningún otro país está ni siquiera cerca. Es bastante interesante que los medios de comunicación de Estados Unidos no publiquen esto. Pero aunque lo hagan no va a cambiar.
euronews
Usted no tiene al presidente estadounidense Obama en muy alta estima. Pero, ¿este acuerdo le hace pensar de él un poco mejor? ¿El hecho de que esté tratando de reducir la amenaza de una guerra nuclear?
Noam Chomsky
Bueno, en realidad no es así. Acaba de iniciarse un programa con un coste de billones de dólares para la modernización del sistema de armas nucleares de Estados Unidos, lo que significa la ampliación del sistema de armamento nuclear. Esa es una de las razones por las cuales el famoso reloj del fin del mundo, establecido por el Boletín de Científicos Atómicos hace apenas un par de semanas, se ha acercado dos minutos a la medianoche. La medianoche es el fin del mundo. Estamos a tres minutos de la medianoche. Eso es lo más cerca que ha estado en treinta años. Desde principios de los años Reagan, cuando había una gran amenaza de la guerra.
euronews
Usted ha mencionado a los EE.UU. e Israel al hablar de Irán.
Ahora, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, obviamente no quiere que el acuerdo nuclear de Irán y dice…
Noam Chomsky
Eso es interesante. Debemos preguntarnos por qué.
euronews
¿Por qué es?
Noam Chomsky
Sabemos por qué. Irán tiene un gasto militar muy bajo, incluso para los estándares de la región; por no hablar de comparado con Estados Unidos. La doctrina estratégica de Irán es defensiva, diseñada para mantener a raya un ataque el tiempo suficiente para usar la diplomacia; mientras que los Estados Unidos e Israel no quieren tolerar ningún elemento de disuasión.
Ningún analista estratégico con dos dedos de frente piensa que Irán usará un arma nuclear. Incluso si estuviera preparado para hacerlo el país simplemente sería pulverizado y no hay indicios de que los clérigos gobernantes quieran ver todo lo que tienen destruido.
euronews
Sólo una pregunta más sobre este tema y que llega a través de las redes sociales; de Morten A. Andersen. Pregunta: “¿Cree usted que EE.UU. podrían llegar a un acuerdo peligroso para Israel?
Noam Chomsky
Estados Unidos está llevando a cabo acciones constantes que son seriamente peligrosas para Israel: apoyar la política israelí.
Durante los últimos 40 años la mayor amenaza para Israel radica en sus propias políticas. Si uno mira hacia atrás 40 años, decir a 1970, Israel era uno de los países más respetados y admirados del mundo. Había un montón de opiniones favorables. Ahora es uno de los países que más disgustan y son temidos del mundo.
A principios de los años 70 Israel tomó una decisión. Tenía una elección y tomaron la decisión de preferir la expansión a la seguridad y esto lleva consigo consecuencias peligrosas. Consecuencias que eran evidentes en el momento —muchos escribimos sobre ellas— si usted prefiere la expansión a la seguridad esto va a conducir a la degeneración interna, a la ira, a la oposición, al aislamiento y a la destrucción posiblemente definitiva. Y mediante el apoyo a sus políticas, Estados Unidos está contribuyendo a las amenazas que debe encarar Israel.
euronews
Eso es me lleva al tema del terrorismo. Porque es realmente una plaga mundial y algunas personas, creo que incluyéndolo a usted, dirán que se trata de un efecto buremán por la política antiterrorista en todo el mundo. ¿Hasta qué punto son EE.UU. y sus aliados responsables de lo que estamos viendo ahora en términos de ataques terroristas en todo el mundo?
Noam Chomsky
Recuerde que la peor campaña terrorista en el mundo, con mucha diferencia, es la que está siendo orquestada en Washington. Esa es una campaña de asesinatos mundial. Nunca ha habido una campaña terrorista a esa escala.
euronews
¿Cuando dice campaña de asesinatos mundial…?
Noam Chomsky
La campaña con los ‘drones’ es eso exactamente. En gran parte del mundo, los Estados Unidos están sistemática, pública y abiertamente (no hay nada secreto sobre lo que estoy diciendo, todos lo sabemos) realizando de campañas periódicas para asesinar personas sospechosas de poder dañar al gobierno estadounidense algún día. Y de hecho es, como usted ha mencionado, una campaña de terror; si se bombardea un pueblo en Yemen, por ejemplo, y se mata a alguien (tal vez la persona a la que se proponían a lo mejor no) y a la vez a otras personas que se encontraban en el barrio- ¿Cómo cree que van a reaccionar? Se van a vengar.
euronews
Usted describe los EE.UU. como el principal estado terrorista. ¿Dónde situar a Europa en este cuadro, entonces?
Noam Chomsky
Bueno, esa es una pregunta interesante. Por ejemplo, hubo recientemente un estudio (creo que fue realizado por la Fundación Open Society) sobre la peor forma de tortura: la rendición extraordinaria. Esto significa arrestar a alguien sospechoso de algo y enviarlo a su dictador favorito, tal vez Asad o Gadafi o Mubarak, para que sean torturados con la esperanza de que tal vez haya resultados.
El estudio examinó los países que participaron en esto, bueno, obviamente Oriente Medio, las dictaduras
porque ahí es donde fueron enviados para ser torturados y Europa. La mayor parte de Europa participó: Inglaterra, Suecia y otros países. De hecho, sólo hay una región en el mundo donde nadie participó: América Latina, lo que es bastante dramático. América Latina ha quedado ya muy fuera del control de Estados Unidos. Cuando estaba controlada por los Estados Unidos, no hace mucho tiempo, era el centro mundial de la tortura. Pero ahora no ha participado en la peor forma de tortura, que es la rendición extraordinaria. Europa sí participó. Si los reyes rugen, los siervos se acobardan.
euronews
¿Así que Europa es el sierva de los Estados Unidos?
Noam Chomsky
Totalmente. Son demasiado cobardes para tomar una posición independiente.
euronews
¿Dónde encaja Vladimir Putin en este cuadro? Es retratado como una de las mayores amenazas para la seguridad mundial. ¿Lo es?
Noam Chomsky
Como la mayoría de los líderes, es una amenaza para su propia población. Ha tomado decisiones ilegales, obviamente. Pero para presentarlo como un monstruo enloquecido que sufre una enfermedad cerebral y tiene Alzheimer, y es un mal criatura con cara de rata… eso es fanatismo orwelliano estándar. Quiero decir, sea cual sea la opinión sobre sus políticas, son comprensibles.
La idea de que Ucrania pudiera unirse a una alianza militar occidental resultaría inaceptable para cualquier líder ruso. Esto se remonta a 1990, cuando la Unión Soviética se derrumbó. Estaba la cuestión sobre lo que sucedería con la OTAN. Gorbachov aceptó que Alemania se unificara y que se uniera a la OTAN. Era una concesión bastante notable con un quid pro quo: que la OTAN no se expandiría un centímetro hacia el este. Esa fue la frase que se utilizó.
euronews
¿Así que Rusia ha sido provocada?
Noam Chomsky
Bueno, ¿qué pasó? La OTAN se trasladó al instante a Alemania Oriental y luego llegó Clinton y expandió laOTAN hasta las fronteras de Rusia. Ahora el nuevo gobierno de Ucrania, el gobierno establecido después del derrocamiento de la anterior, ha votado en el Parlamento por 300 a 8, o algo así, su incorporación a la OTAN.
euronews
¿Pero usted puede entender por qué quieren unirse a la OTAN, se puede ver por qué el gobierno de Petro Porochenko probablemente lo ve como una protección para su país?
Noam Chomsky
No, no, no, no. Eso no es protección. Crimea fue invadida después del derrocamiento del gobierno, cierto. Y esto no es proteger a Ucrania, es poner a Ucrania bajo la amenaza de guerra. Eso no es protección. La cuestión es que se trata de una grave amenaza estratégica para Rusia a la que cualquier líder ruso tendría que reaccionar. Eso es entendible.
euronews
Si nos fijamos en la situación en Europa, sin embargo, también hay otro fenómeno interesante que está teniendo lugar. Estamos viendo que Grecia se mueve hacia el este con el gobierno de Syriza. También estamos viendo a Podemos, que está ganando poder en España, también vemos Hungría. ¿Usted ve que haya potencial en Europa para iniciar un cambio y que se alinee más con los intereses de Rusia?
Noam Chomsky
Eche un vistazo a lo que está sucediendo. Hungría es una situación completamente diferente. Syriza llegó al poder sobre la base de una ola popular que clama que Grecia ya no debe estar sujeta a las políticas de Bruselas y los bancos alemanes, que están destruyendo el país. El efecto de sus políticas han sido en realidad aumentar la deuda de Grecia en relación con su producción de riqueza; probablemente la mitad de los jóvenes están desempleados, probablemente un 40% vive bajo el umbral de pobreza, Grecia está siendo destruida.
euronews
¿Entonces se le debe perdonar la deuda?
Noam Chomsky
Sí, al igual que a Alemania en 1953 cuando Europa condonó la mayor parte de su deuda. Fue por eso que fueron capaz de reconstruir los daños de guerra.
euronews
Pero entonces ¿qué pasa con todos los demás países de Europa?
Noam Chomsky
Lo mismo.
euronews
¿Así que Portugal debería tener su deuda condonada y España también…?
Noam Chomsky
¿Quién incurre en esta deuda? La deuda fue contraída con en parte por dictadores. Así que en Grecia la dictadura fascista que los EE.UU. apoyó incurrió en una gran parte de la deuda.
La deuda creo que es más brutal que la dictadura; y eso es a lo que se llama, en el derecho internacional, la “deuda insoportable” que no necesita ser pagada, y ese es un principio introducido en el derecho internacional por los Estados Unidos cuando estaba en su interés hacerlo.
La mayor parte del resto de la deuda, son pagos debidos a los bancos, los alemanes y los franceses, que decidieron hacer préstamos con mucho riesgo con bajo interés y ahora se enfrentan con el hecho de que no pueden ser devueltos.
euronews
Me gustaría hacerle la pregunta de Gil Gribaudo, quien le pregunta: “¿Cómo va a cambiar Europa frente a los desafíos existenciales que encara?” Porque sí, está la crisis económica y también hay un aumento del nacionalismo. Usted ha descrito algunas fallas culturales que se han creado a través de Europa. ¿Cómo ve la transformación de Europa?”
Noam Chomsky
Europa tiene problemas graves. Algunos de los problemas son resultado de las políticas económicas diseñadas por los burócratas de Bruselas, la Comisión Europea, etc… bajo la presión de la OTAN y de los grandes bancos, en su mayoría alemanes. Estas políticas tienen sentido desde el punto de vista de sus diseñadores: por un lado quieren que se les devuelvan sus préstamos e inversiones arriesgadas y peligrosas, y por otro lado que esas políticas erosionen el Estado del bienestar, que nunca les ha gustado.
El estado de bienestar es una de las principales contribuciones de Europa a la sociedad moderna, pero a los ricos y poderosos nunca les ha gustado, y el hecho de que estas políticas lo estén erosionando es bueno desde su punto de vista.
Hay otro problema en Europa: que es extremadamente racista. Yo siempre he sentido que Europa es probablemente más racista que los Estados Unidos. No era tan visible en Europa porque las poblaciones europeas en el pasado tendían a ser bastante homogénea. Si todo el mundo es rubio y de ojos azules, entonces no se parece racista, pero tan pronto como la población comienza a cambiar el racismo viene de la nada. Muy rápido. Y eso es un grave problema cultural en Europa.
euronews
Me gustaría terminar, porque vamos muy cortos de tiempo, con una pregunta de Robert Light en un tono más positivo pregunta: “¿Qué le da esperanza?”.
Noam Chomsky
“Lo que me da esperanza son un par de cosas que hemos hablado. La independencia de América Latina, por ejemplo, eso es de importancia histórica. En las recientes reuniones hemisféricas los Estados Unidos ha estado completamente aislado. Un cambio radical con respecto a hace 10 o 20 años, cuando los Estados Unidos manejaba los asuntos latinoamericanos. De hecho, la razón por la que Obama ha hecho sus gestos hacia Cuba ha sido tratar de superar el aislamiento de Estados Unidos. Son los EE.UU. los que están aislado, no Cuba. Y probablemente fracasará. Veremos.
Las señales para el optimismo en Europa son Syriza y Podemos. Esperemos que por fin haya un levantamiento popular contra el aplastantes y destructiva las políticas económicas y sociales que provienen de la burocracia y de los bancos, y eso es muy esperanzador. Debería serlo.

viernes, 8 de mayo de 2015

Mentiras y Verdades sobre la derrota del nazismo


     Este sábado 9 de mayo se conmemora el 70 aniversario de la victoria sobre el nazismo en la Segunda Guerra Mundial, una fecha que parte en dos la historia del siglo XX, y se festeja el 8 de mayo en Europa y el 9 de mayo en la ex Unión Soviética, porque la capitulación del ejército alemán se firmó a la medianoche, cuando ya era la madrugada del día siguiente en Moscú.

     Mientras la Plaza Roja realizará un impactante desfile militar en homenaje al Ejército Rojo y a las casi 30 millones de víctimas que puso la Unión Soviética en ese conflicto, los líderes europeos y de Estados Unidos no piensan asistir y, de hecho, boicotean dicha celebración.

     La decisión forma parte de una gran ofensiva de falsificación de la historia que mantiene la línea de engaño basada en reducir, e incluso negar, el papel decisivo que jugó la Unión Soviética y su pueblo, luego que las potencias occidentales alimentaran al nazifascismo con la esperanza de aplastar a “amenaza roja”. Pero ahora, en una etapa donde la crisis capitalista mundial incrementa su agresividad, se añade una profusa propaganda para equiparar stalinismo con el genocidio nazi, y a la vez promover los movimientos nacionalistas bálticos, ultraderechistas y fascistas,  contra Rusia.

     Ucrania, tal vez el ejemplo más claro,  rompe una tradición de 69 años, y celebra el 8 de mayo, para coincidir con el festejo europeo, a la vez que reemplaza la emblemática bandera roja y la cinta naranja y negra de San Jorge, de la cual colgaban las medallas de los héroes del Ejército Rojo, por una amapola roja tomada de la tradición británica, y eliminando la definición soviética de “Gran Guerra Patria”, para referirse a la Segunda Guerra Mundial.

     La “Gran Guerra Patria” tiene más peso hoy en la memoria colectiva de los países que formaron la Unión Soviética, que la propia revolución de 1917. En cada ciudad y pueblo, hay un fuego eterno al soldado desconocido, como el dispuesto en las murallas del Kremlin, donde las novias ofrecen sus ramos y se toman fotos.
    

El “pecado original” de la II Guerra Mundial

     Ante la primera crisis profunda del capitalismo en su fase imperialista, que eclosionó en 1929, el capital financiero armó a los elementos más reaccionarios y terroristas de la derecha europea e hizo un primer ensayo general en la intervención contra la República Española, en la que Hitler y Göering estrenaron su aviación de bombardeo contra el pueblo vasco de Guernica, símbolo de la lucha histórica por la independencia y los derechos civiles y políticos de los pueblos.

     En 1938 la democracia liberal, léase el capitalismo inglés y francés, encabezados por Chamberlain y Daladier, con el claudicante pacto de Múnich entregó 
Checoslovaquia a la Alemania nazi. El objetivo no declarado de esa negociación fue “apaciguar” a Hitler y dejarle el camino expedito para atacar a la Unión Soviética.

     El 22 de junio de 1941, pese a la existencia de un “pacto de no agresión”, bajo el nombre de Operación Barbarroja, se lanzó la invasión contra la Unión Soviética con 4 millones de soldados, que ocuparon un frente de casi 3 mil kilómetros, desde el Báltico hasta el mar Negro.

     Durante cuatro años, el país de los soviets soportó el peso principal de la contienda. Los nazis demolieron 1.710 ciudades, más de 70.000 pueblos y aldeas y arrasaron 32.000 empresas industriales. Se destruyó poco menos del 30% de la riqueza nacional y casi treinta millones de vidas humanas. El 30 de marzo de 1941, Hitler declaró a su generalato: “Esta es una guerra de exterminio. En el este la crueldad de hoy significa el bien en el futuro”. El partido bolchevique perdió en combate más de la mitad de sus cuadros más experimentados, lo que influyó en el posterior vaciamiento del poder popular, de los soviets, y en la burocratización que terminó por tumbar a la revolución.

     Los alemanes llegaron hasta la ciudad de Stalingrado, a orillas del río Volga, donde, en el invierno de 1942-1943, se libró la batalla decisiva del siglo XX, en la cual 2 millones de soviéticos dejaron su vida, derrotando al VI Ejército del general Von Paulus. Ello marcó el comienzo del fin del nazismo.

     Desde Stalingrado se inició la marcha triunfal del Ejército Rojo hacia Berlín, liberando a su paso toda Europa del Este y los campos de exterminio de Auschwitz, Majdanek, Buchenwald, Bergen Belsen, Sachensehausen, Ravensbruck, entre otros, hasta hacer ondear la bandera roja en lo alto del Reichstag.

     La población soviética tuvo 20 veces más víctimas que Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos juntos; 80% de los soldados alemanes que murieron, combatían contra el Ejército Rojo. El Holocausto, o extermino de los judíos, cobró 7 millones de vidas, la mayoría de ellos polacos y soviéticos.


Negar la historia I

     Un nuevo eje de falseamiento de la historia por parte de los países capitalistas desarrollados y sus títeres en el Báltico, consiste en negar el papel liberador del Ejército Rojo y la dimensión del Holocausto se quieren diluir a favor de una versión que equipara los crímenes nazis con las represiones estalinistas, igualando a quienes combatieron al nazismo, con los que lucharon contra la Unión Soviética del lado de los nazis, asesinando millones de judíos.

     En enero el gobierno polaco no invitó a Vladimir Putin al 70 aniversario de la liberación del campo de exterminio de Auschwitz, y el canciller de ese país, Grzegorz Schetyna, negó el papel soviético en la liberación del campo: “Fue el Primer Frente Ucraniano el que liberó Auschwitz”, dijo, pero ese frente era parte del Ejército Rojo, formado por todas las nacionalidades de la URSS.

     La Rada (Parlamento) de Ucrania aprobó el 9 de abril una ley que condena tanto al comunismo como al nazismo y prohíbe los símbolos de ambos; y otra ley “sobre el estatus legal y la honra a los combatientes por la independencia de Ucrania en el siglo XX”, otorga categoría de héroes a los que lucharon junto con los nazis contra la URSS. La Organización Nacionalista Ucraniana (OUN) de Stepan Bandera y el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA), son reconocidos como legítimos combatientes de la Segunda Guerra que lucharon por la independencia de Ucrania, garantizándoles beneficios sociales y condecoraciones, y de ahora en adelante será delito cualquier crítica a estas organizaciones.

     El Centro Simón Wiesenthal, dedicado a la investigación del Holocausto y a la persecusión de criminales de guerra alemanes, condenó la ley en duros términos. “La prohibición del comunismo y del nazismo coloca un signo igual entre el régimen más genocida de la historia, con el régimen que liberó Auschwitz y ayudó a terminar el terror del Tercer Reich”, afirmó Efraim Zuroff, el más importante “cazador de nazis” en la actualidad.

     Un grupo de profesores e intelectuales de las más importantes universidades europeas y de Estados Unidos escribió en abril una carta al presidente ucraniano Petró Poroshenko, publicada en el sitio web krytika.com, en la que manifestaba su preocupación por la inclusión de la OUN y la UPA como “combatientes por la independencia de Ucrania”, y por la ley que prohíbe la propaganda de “los regímenes comunista y nacional socialista”, que considera un delito negar “el carácter criminal del régimen totalitario comunista en Ucrania entre 1917 y 1991″. “La condena en su totalidad al periodo soviético tendrá consecuencias injustas e incongruentes”, pues podría ser acusado “cualquiera que destaque el desarrollo de la cultura ucraniana y de su lenguaje en los años veinte”, cuando nació la República Soviética de Ucrania y se estableció por primera vez su idioma como obligatorio.

     El profesor Dovid Katz, editor de Defending History.com y profesor de yiddish en la Universidad de Vilnius, Lituania, explica que esta revisión histórica se ha dado en todos los países del Báltico.

      Katz explica que la teoría del “doble genocidio”, que equipara los crímenes nazis con los soviéticos, “es un sinsentido”, porque “es absurdo decir que los liberadores de Auschwitz son iguales a los que perpetraron el genocidio allí”. “En el este de Europa, se ha vuelto común hablar de los crímenes soviéticos como ‘genocidio’, mientras que los perpetradores locales del Holocausto son convertidos en “luchadores por la libertad” y “héroes nacionales”, porque fueron anti soviéticos”, agrega. “Lavarle la cara al genocidio hitlerista está muy vinculado con racismo, antisemitismo, homofobia y supremacía aria”, dice, al tiempo que se permiten marchas neonazis en las capitales de Lituania y Letonia, la construcción de monumentos y nombramiento de calles en honor a los colaboradores nazis. “¿Qué tipo de educación ética, de valores occidentales y europeos, puede tomarse en serio en la Universidad Vytautas Magnus de Kaunas, cuando un salón de actos tiene el nombre del primer ministro títere nazi de 1941, que puso su firma en los documentos que enviaban a los judíos de Kaunas a un campo de exterminio?”, pregunta el profesor.

    Katz denuncia que  Ucrania “ha superado en un año lo que pasó en el este de Europa durante las últimas décadas”, y  comenta una foto en la cual el presidente Poroshenko viste un traje militar con el nombre de Stepan Bandera: “Podría ser una broma, si no fuera porque Bandera fue uno de los grandes perpetradores del Holocausto. Al convertir en fiesta nacional el día en que se fundó una organización hitlerista, al erigir estatuas de Bandera, cuyos seguidores fueron culpables de la carnicería de cientos de miles de judíos y polacos, Ucrania ha perdido el derecho moral de cualquier ayuda occidental”, agrega.

     Esta revisión histórica está al servicio del curso acelerado de Ucrania hacia la OTAN y la Unión Europea, tras las manifestaciones de la Plaza Maidán que llevaron a la caída del presidente Víctor Yanukovich en febrero de 2014. En un país partido en dos, con una amplia población pro-rusa, las medidas del nuevo gobierno de Kiev, como prohibir el idioma ruso, provocaron el estallido de protestas en las regiones orientales y el plebiscito en el cual la península de Crimea decidió reincorporarse a la Federación Rusa. Kiev respondió con una guerra abierta contra las regiones de Donetsk y Lugansk, que proclamaron su independencia, causando más de 6 mil muertos en menos de un año.
     Los enfrentamientos se redujeron tras la última tregua pactada en la ciudad de Minsk en febrero pasado, pero la violencia no ha cesado.

     Sin embargo, la glorificación de los perpetradores del Holocausto y el genocidio nazi, no han sido condenadas por la Unión Europea y Estados Unidos. Por el contrario, a fines de abril se iniciaron ejercicios militares conjuntos entre Ucrania y Estados Unidos en el cual toman parte 300 soldados de la Brigada Aérea 173 con sede en Italia, que entrenarán a mil 200 soldados del ejército regular ucraniano y cerca de mil miembros de la Guardia Nacional, entre ellos, miembros de los batallones paramilitares financiados de manera privada que han combatido en Donetsk y Lugansk, como el batallón Azov, comandado por Andriy Biletsky, de clara tendencia pronazi, cuyas banderas son una esvástica modificada, y que, según un cable del 25 de marzo de Reuters, “propaga consignas de supremacía blanca y pureza racial”.


Negar la historia II

     Junto a este nuevo intento de ocultamiento y engaño, se mantiene el que la “gran prensa” concentrada impulsa hace décadas: engañar al mundo, y en particular a las nuevas generaciones de europeos acerca que su liberación se debe a EEUU e Inglaterra y que la Rusia de hoy es una amenaza para la paz. Los mismos infundios de las décadas del 20 al 40 del siglo pasado.

     También la historiografía burguesa intenta minimizar el papel del País de Octubre y de la resistencia -mayoritariamente de los partidos comunistas- en los países ocupados, como los legendarios "maquis" franceses, y los "partisanos".

     Por eso, atribuyen la derrota a “errores personales de Hitler”, al “General Invierno”, como si los soviéticos fueran inmunes al frío; al “barro que atascaba el movimiento de camiones, tanques y pertrechos…”, como si el armamento socialista volara, etc. Lo concreto es que el Ejército Rojo derrotó 607 divisiones, inutilizó 48.000 tanques, 77.000 aviones y 1.600 navíos de combate, además de dar de baja a más de diez millones de soldados y oficiales de los trece millones y medio con que contaba la Wermacht. 

     También el Ejército Rojo derrotó a las tropas niponas de Kuangtung y entregó todo el armamento confiscado a las columnas del Partido Comunista Chino, dirigido por Mao Tse Tung y Tchu Te, armas con las que dieron inicio a la Gran Marcha. En cambio el conjunto de países aliados, aparte de retrasar la provisión del material de guerra acordado y demorar la apertura del segundo frente para que el desgaste mayor lo sufriera la URSS, batió solo 106 divisiones nazis en África, Italia y Europa occidental.

     Los hechos son contundentes, tres de las cuatro batallas decisivas se libraron en territorio de la URSS: Moscú, Stalingrado y el arco de Kursk. Con las dos primeras se paró y desarticuló la “blitzkrieg” -guerra relámpago- y se retomó la iniciativa estratégica. Con la victoria de Kursk se expulsó a los invasores del territorio patrio y la embestida no paró hasta Berlín.

     El 9 de mayo de 1945, humeaba el bunker hitleriano y sobre las ruinas del Reichstag flameaba la bandera roja con la hoz y el martillo. La humanidad celebraba el inicio de una nueva era. Con la victoria y la subsiguiente desnazificación se lograron varias décadas sin guerras mundiales y la abrumadora mayoría de colonias y países dependientes iniciaban el camino a su independencia política.


          Como bien señala el luchador sanjuanino Rogelio Roldán: los planes de dominio mundial del capital financiero fracasaron en esa instancia, pero hoy los retoma y agrava el complejo militar industrial norteamericano de la mano de la derecha tanto republicana como demócrata, el Tea Party, el estado sionista de Israel y la cúpula de la Unión Europea, encabezada por la banquera Frau Merkel y pirata James Cameron. Lo hace en plena crisis civilizatoria del sistema capitalista mundial, lo cual lo torna más agresivo y peligroso. El presidente Evo Morales en la reciente cumbre de Panamá, con su magistral pregunta a Obama -“Señor Presidente, ¿hasta cuándo va a convertir al mundo en teatro de guerra?”- graficó una de las tareas principales de los revolucionarios hoy: luchar contra el imperialismo y su política guerrerista esté donde esté. Será esta la mejor forma de honrar a los héroes que masivamente dieron su vida para asegurar el futuro de la humanidad.

lunes, 4 de mayo de 2015

La Batalla Cultural: reflexiones de Álvaro García Linera


El video, imperdible, es un corte de apenas siete minutos de una intervención del vicepresidente del Estado plurinacional de Bolivia, en mi opinión el cuadro marxista latinoamericano más importante surgido en más de medio siglo.

 Los párrafos que publico, cuidadosamente elegidos por el amigo y compañero Pablo Gamba, suscitaron comentarios muy interesantes en mi muro de Facebook, que reproduzco al final.

“La batalla [cultural] se la logra si usamos todos los medios posibles, todas las herramientas posibles: discurso, organización, libros, televisión, novelas, chistes, bromas, teatro, dibujo… todos los medios posibles de expresión del arte y del espíritu humano para transformar los esquemas más profundos del orden ético y del orden lógico con el que las personas simples y sencillas organizan su vida, organizan su mundo.” 

“Es más fácil hacer una revolución que profundizar la revolución. Porque es fácil hacer la revolución aprovechando la crisis del orden neoliberal, pero es mucho más difícil anular el orden neoliberal en el espíritu, en el habla, en la ética; en la forma de organizar la vida cotidiana: ¡en el sentido común, pues!” 


“Hay que convencer al que hace la telenovela, al guionista de televisión, al guionista de teatro; hay que hablar con el artista, hay que hablar con el que hace radioteatro, con el que hace presentación de música… hay que irradiar un nuevo sentido común revolucionario, que es irradiar un nuevo esquema espiritual que nos permita ordenar ética y lógicamente el mundo. Esa es la manera en la que el intelectual debe comprometerse: usar todas las herramientas posibles para desmontar el viejo orden lógico y ético del mundo y para introducir nuevas pautas.” 


“Solamente si los intelectuales asumimos este reto multifacético, multiforme y absolutamente diverso, la batalla [cultural] para enfrentar esta monstruosidad que hoy día nos domina va a poder ser posible de llevar a cabo su triunfo.” 


“Nuestro compromiso como intelectuales tiene que ser (…) escribir. Pero mucho más allá de escribir: difundir, transformar, con absolutamente todos los medios posibles de la vida cotidiana para llevar lo que sabemos hacer: ideas. Pero esas ideas y esos esquemas tienen que convertirse en sentido común, en hábito, en juicio y prejuicio, en conciencia y preconciencia de la gente. Y para eso debemos utilizar todos los medios. Somos luchadores de palabras y de símbolos, esta es nuestra misión.” 


“Los guerreros de los símbolos y las palabras queremos llevar lo 
que ustedes hacen [la Revolución] más allá; más allá del decreto y de la ley, queremos llevarlo aquí dentro: en el espíritu de cada ama de casa, de cada obrero, de cada vecino, de cada vendedora del mercado, de cada joven que va al colegio y a la universidad. Si se complementa lo que hace el gestor de políticas revolucionarias y el gestor de símbolos revolucionarios, esto se hace indestructible.”

Opiniones en Facebook


  • Ana Lopez Crear conciencia educacional/humanitaria es imperativo. En nuestra era, tenemos alcance a medios de comunicación mundiales que nos ofrecen, como nunca, la oportunidad de unirnos.
  • Jacqueline Oviedo Es un trabajo sumamente interesante. El intelectual comprometido compromete también su producción, porque ella emana de él y se convierte en parte de él. Lo identifica, lo retrata, y por eso revela el compromiso. Es fundamental que, con su obra, el intelectual no alimente el atraso en ninguna de sus formas y, por el contrario, contribuya al avance de las ideas.
  • Kenia De La Patria Grande ...." pero es mucho más difícil anular el orden neoliberal en el espíritu, en el habla, en la ética; en la forma de organizar la vida cotidiana: ¡en el sentido común, pues! ” .muchas gracias 
  • Isabel Cristina Y lo dice alguien que esta llevando a la practica su labor como intelectual y difusor de ideas.
  • Lilliam Oviedo La batalla cultural se asimila a la tarea de tocar la subjetividad de las mayorías. El presentar como naturales fenómenos que, en realidad, son sociales, es un viejo recurso del capitalismo cuyo uso el neoliberalismo ha hecho más eficaz. El individuali...Ver más
  • Pablo Gamba Lilliam Oviedo, esto que señalás es vital, la producción de subjetividades, Marx señalaba el poder de capital en la producción de subjetividad. La aceptación del trabajador de las condiciones que impone el capital le antecede toda una época de disciplinamiento. Bueno los tiempos se han puesto mucho más complejos que en tiempos de Marx, la hegemonía del sistema penetra por todas las fisuras de la subjetividad, por eso como señala García Linera la batalla cultural debe abarcar todos los aspectos de la vida cultural.
  • Lilliam Oviedo Sí, tiene razón García Linera. Por eso, un intelectual de izquierda tiene que romper esquemas, quitarle el velo a la condición de clase. El capitalismo de hoy es más complejo, y, en consecuencia, ha integrado otros elementos a la cultura dominante. El capitalismo, como bien dice Marx, se impuso a fuego y sangre. Hoy, para romper la hegemonía es preciso desmitificar ese esquema, despojarlo del disfraz de indispensable y desmentir la afirmación de que está destinado a ser eterno. El compromiso de aportar en ese sentido, hay que asumirlo sin vacilación.
  • Milena Kant comparto ya que todo depende de esta batalla